Oberster Gerichtshof, um die Befugnisse der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten bei Bundestagswahlen zu überdenken

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Der Oberste Gerichtshof sagte am Donnerstag, er erwäge eine radikale Änderung der Art und Weise, wie Bundeswahlen durchgeführt werden, und ermächtige die Gesetzgeber der Bundesstaaten, Regeln für den Wettbewerb festzulegen, selbst wenn die Handlungen der Gesetzgeber der Bundesstaaten gegen die Verfassungen der Bundesstaaten verstoßen und zu einer extremen Diskriminierung der Kongresssitze führen. .

Das Gericht wird als nächstes den Fall aus North Carolina anhören, wo die Republikaner die von der GOP-geführten Legislative erstellte neu definierte Karte abrufen wollen, die jedoch vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als Verstoß gegen die Verfassung des Bundesstaates abgelehnt wurde.

Im März ließ der Oberste Gerichtshof das Urteil des Obersten Gerichtshofs von North Carolina für die bevorstehenden Wahlen im Herbst gelten. Aber drei der konservativen Richter des Gerichts sagten damals, sie bezweifelten, dass staatliche Gerichte eine Rolle bei der Schlichtung der Regeln für Bundestagswahlen spielen würden, und sagten, ein vierter Punkt sei reif für die Prüfung.

Der Oberste Gerichtshof lehnte einen GOP-Antrag auf Änderung der Kongresskarten in NC, Pennsylvania, ab

Staatliche Gerichte haben eine einflussreiche Rolle in den Neudefinitionskämpfen des Kongresses nach der Volkszählung von 2020 gespielt. Zum Beispiel kontrollierten Richter republikanische Gerrymonder in North Carolina und Pennsylvania und lehnten Karten ab, die von demokratisch geführten Gesetzgebern in New York und Maryland gezeichnet wurden.

Aber der Versuch des Obersten Gerichtshofs, eine so genannte unabhängige staatliche Legislative zu untersuchen, ist eine von den Republikanern angeführte Anstrengung. GOP regelt beide Gesetzgebungen in 30 Staaten.

Dieses Prinzip stammt aus der Wahlregel der US-Verfassung, die besagt, dass „Zeit, Ort und Methode der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Abgeordnete von jedem Staat von seiner Legislative empfohlen werden“. Obwohl es häufig im Neudefinitionsprozess verwendet wird, gibt es dem Gesetzgeber die Kontrolle über das Prinzip einer unabhängigen staatlichen Legislative, die Wahlberechtigung, die Briefwahl und andere Wahlverfahren.

Siehe auch  Android 13 kommt auf Pixel-Handys

In der Vergangenheit wurde es weithin so interpretiert, dass diese Macht den Bundesstaaten übertragen wurde, jedoch auf eine gemeinsame Weise zwischen den Einwohnern und den Verwaltungs-, Legislativ- und Justizzweigen.

Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 haben die Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr., Neil M. Korsch und Brett M. Kavanagh unterstützte die Idee, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten die gesetzgebende Rolle nicht an sich reißen könnten. Bundeswahlordnung.

Im März Alido Er sagte, er würde aufhören Das Gericht von North Carolina genehmigte den neuen Entwurf des Kongresses, und er hielt dies für das beste Argument der Legislative.

„Wenn wir die Sprache des Wahlrechts ernst nehmen, sollte es so sein Etwas Es gibt eine Grenze für die Befugnisse staatlicher Gerichte, Maßnahmen von staatlichen Gesetzgebern abzulehnen, wenn sie Regeln für die Abhaltung von Bundestagswahlen empfehlen“, schrieb Alito.

Kavanagh stimmte nicht zu, die Klage des staatlichen Gerichts zu blockieren, da es zu kurz vor der Wahl sei. Aber er sagte, die nächste Rate sollte in Betracht gezogen werden.

Bis Ende 2019 scheinen sich alle Mitglieder des Gerichts – einschließlich Thomas, Alito, Korsch und Kavanagh – eine Rolle für die staatlichen Gerichte vorzustellen. Indem er die Rolle der Bundesgerichte bei der Lösung diskriminierender Fälle von Keimung ablehnte, hat Chief Justice John G. Roberts Jr. bemerkte, dass Anfechtungen durch staatliche Gerichte gehen können.

„Die Regeln in staatlichen Gesetzen und staatlichen Verfassungen können Standards und Leitlinien bieten, die staatliche Gerichte anwenden können“, schrieb Roberts an die Mehrheit. Rücho V. Gemeinsame Sache.

Im Jahr 2015 entschied das Gericht, dass die Wahlabteilung der Verfassung die Gewährung einer unabhängigen Kommission für die Wähler von Arizona nicht ausschließt.

Siehe auch  Gunman gesucht, weil er 5 obdachlose Männer in New York und Washington erschossen hat

Richterin Ruth Bader schrieb an Kinsburg IV, dass „nichts in dieser Klausel darauf hindeutet, dass ein Gesetzgeber des Bundesstaates unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Landesverfassung Regeln hinsichtlich Zeit, Ort und Methode der Abhaltung von Bundestagswahlen empfehlen könnte, noch hat dieses Gericht sie jemals durchgeführt. “ -Memor Mehrheit Arizona Independent Redefining Commission gegen Arizona State Legislature.

Die Liberale Ginsburg starb 2020 und wurde durch die konservative Richterin Amy Connie Barrett ersetzt, die maßgeblich zur Beendigung der neuen Herausforderung beitragen wird.

North Carolina ist ein lila Bundesstaat mit einer von Republikanern kontrollierten Legislative, einem demokratischen Gouverneur und einem von vier Demokraten und drei Republikanern gewählten Obersten Bundesgericht. Im Jahr 2020 gewann Donald Trump mit einem Vorsprung von 50 Prozent zu 49 Prozent vor Joe Biden.

Analysten sagen, dass die Karte, die vom republikanischen Gesetzgeber nach der Volkszählung 2020 erstellt wurde, der GOP in 10 der 10 Bezirke des Kongresses einen Vorteil verschafft hätte. Demokratische Richter am gewählten Obersten Gerichtshof des Bundesstaates sagten, die Karten zur Umverteilung hätten „eine diskriminierende Tendenz, die sich nicht durch die politische Geographie von North Carolina erklären lässt“.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „diese Karten gemäß der Free Electoral Division, der Equal Protection Division, der Redefreiheitsregel und der Versammlungsfreiheit der Verfassung von North Carolina ohne jeden Zweifel verfassungswidrig sind“.

In ihrer Petition an den Obersten Gerichtshof sagten die republikanischen Gesetzgeber der Bundesstaaten, die Gerichte der Bundesstaaten seien nicht befugt, die Legislative zu hinterfragen.

„In seiner einfachsten Form schafft die Unterabteilung Wahlen die Befugnis, den Zeitpunkt, den Ort und die Art der Bundestagswahlen zu regeln, und hat diese Befugnis dann in der ‚Gesetzgebung‘ jedes Staates“, schrieben sie. „Sie gibt den Staaten nicht die Freiheit, die verfassungsmäßige Macht des Gesetzgebers einzuschränken oder sie als eine Frage des Staatsrechts an anderer Stelle in der Staatsmaschinerie anzusiedeln.“

Siehe auch  Russland bombardiert ukrainische Städte trotz Zusagen, sich aus Kiew zurückzuziehen

Aber das Justizministerium des Bundesstaates sagte, North Carolina sei ein schlechtes Beispiel für den Obersten Gerichtshof, um die Angelegenheit zu untersuchen. Denn sie behaupten, dass der Gesetzgeber bei der Neudefinition der staatlichen Gerichte eine Rolle gespielt habe.

„Vor zwei Jahrzehnten verabschiedete die Generalversammlung von North Carolina ein Gesetz, das ausdrücklich die Befugnis staatlicher Gerichte festlegte, Bemühungen zur Neudefinition der Gesetzgebung zu überdenken“, heißt es in der Zusammenfassung des Staates. „Gleichzeitig hat der Gesetzgeber die staatlichen Gerichte ausdrücklich ermächtigt, in Situationen, die zu einer Berufung führen, ‚einen vorläufigen Bezirksplan aufzuerlegen‘.

Der Fall ist Moor v. Hafen. Es wird in der Zeit ab Oktober zu hören sein.

Anna E. Marimov hat zu diesem Bericht beigetragen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.