Der Oberste Gerichtshof soll den Fall über die Wahlbefugnis der staatlichen Parlamente anhören

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof kündigte am Donnerstag an, dass er einen Fall anhören wird, der die Art und Weise, wie Bundeswahlen durchgeführt werden, radikal verändern könnte, indem er unabhängigen Gesetzgebern die Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die gegen staatliche Gesetze verstoßen und nicht der Überprüfung durch staatliche Gerichte unterliegen.

Der Fall hat das Potenzial, viele Aspekte der Wahlen 2024 zu beeinflussen, einschließlich der Frage, Richtern die Befugnis zu geben, das Landeswahlgesetz im Falle von Kontroversen über die Auslegung von Wahlgesetzen durch staatliche Gerichte zu beeinflussen.

Bei der Aufnahme des Falls kann das Gericht jeden Aspekt des US-Wahlverfahrens hervorheben und es den Gesetzgebern der Bundesstaaten ermöglichen, neue Regeln, Vorschriften und Wahlkreise für Bundeswahlen festzulegen. Wählbarkeit für Präsidentschaftswahlen.

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird für die Präsidentschaftswahlen, die Kongresswahlen und die Bezirksbezirke des Kongresses sehr wichtig sein“, sagte der ehemalige Richter des Bundesberufungsgerichts, J.J. Sagte Michael Luttick. „Also, für die amerikanische Demokratie.“

Der von staatlichen Gerichten etablierte Schutz vor diskriminierender Fremdherrschaft wird grundsätzlich entfallen. Die Möglichkeit, neue Wahlgesetze auf Landesebene anzufechten, kann eingeschränkt sein. Die auf diesem Fall basierende Doktrin wird den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Tür öffnen, ihre eigenen Wähler zu entsenden.

Sich bereit zu erklären, einen Fall anzuhören und zu beurteilen, ist etwas anderes. Aber vier Richter haben bereits zumindest vorübergehend Unterstützung für die Theorie zum Ausdruck gebracht und eine Entscheidung getroffen, die sie eher als glaubwürdig akzeptiert. Das Gericht wird voraussichtlich im Herbst Argumente anhören und seine Entscheidung im nächsten Jahr veröffentlichen.

Derzeit haben die Republikaner die vollständige Kontrolle über 30 bundesstaatliche Parlamente An die Nationale Konferenz der Gesetzgeber der Länder, Und war die treibende Kraft hinter der Welle neuer Wahlbeschränkungen, die im vergangenen Jahr verabschiedet wurden. Darüber hinaus haben republikanische Parlamente in großen vom Krieg heimgesuchten Staaten wie Wisconsin, Pennsylvania und North Carolina ihre Kontrolle über ein Jahrzehnt effektiver Neudefinition der Macht ausgeübt.

Die Demokraten kontrollieren nur 17 staatliche Parlamente.

In dem Fall geht es um eine von der Legislative von North Carolina erstellte Abstimmungskarte, die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als diskriminierender Jerryman abgelehnt wurde. Republikaner, die versuchten, die Legislativkarte abzurufen, argumentierten, dass das staatliche Gericht nicht zuständig sei, nach dem Grundsatz einer unabhängigen staatlichen Legislative zu handeln.

Siehe auch  Die Teams rücken vor, um ein Lauffeuer in Texas zu kontrollieren, das 54.000 Morgen niedergebrannt hat

Diese Theorie basiert auf der Lektüre zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. Der Unruhestifter im Fall North Carolina, The WahlabteilungSagt: „Der Zeitpunkt, der Ort und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Abgeordnete werden von jeder gesetzgebenden Körperschaft in jedem Staat empfohlen.“

Das heißt, die Republikaner aus North Carolina argumentierten, dass allein der Gesetzgeber der Bundesstaaten für die Auslosung der Kongressbezirke verantwortlich sei und dass die Gerichte der Bundesstaaten keine Rolle zu spielen hätten.

Oberster Gerichtshof von North Carolina Wies das Argument zurück Sie sei nicht in der Lage, das Vorgehen des Landesgesetzgebers zu überdenken, was „verabscheuungswürdige und absurde und gefährliche Folgen für die Souveränität der Länder, die Macht der Landesverfassungen und die Unabhängigkeit der Landesgerichte“ hätte.

Im Vorherige Besprechung des Falls Im März, als die Herausforderer scheiterten Nothilfe gesuchtSie sagten, drei Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA Hätte den Antrag gestellt.

„Dieser Fall wirft eine außerordentlich wichtige und hartnäckige Frage des Verfassungsrechts auf, nämlich das Ausmaß, in dem der Staatsgerichtshof die Befugnis hat, Vorschriften aufzuheben, die von einem Landtag zur Durchführung von Bundestagswahlen angenommen wurden“, sagte Richter Samuel A. Schmidt. Geschrieben von Alito jr. Die Richter Clarence Thomas und Neil M. Kurs.

Richter Brett M. Kavanagh Einverstanden, dass die Frage wichtig war. „Das Problem wird mit ziemlicher Sicherheit auftreten, bis das Gericht es absichtlich löst“, schrieb er.

Aber er schrieb, dass das Gericht es in geordneter Weise prüfen sollte, außerhalb des Kontexts der bevorstehenden Wahl. Er schrieb, dass das Gericht einen Antrag auf Überprüfung der Begründetheit des „angemessenen Falls – in diesem Fall ein ähnlicher Fall aus North Carolina oder aus einem anderen Bundesstaat“ stellen solle.

Einige Präzedenzfälle des Obersten US-Gerichtshofs untergraben das Prinzip einer unabhängigen staatlichen Legislative.

Als das Gericht die Türen der Bundesgerichte für diskriminierende Keimverfügungen schloss Rücho V. Gemeinsame Sache Im Jahr 2019 hat der Oberste Richter John G. Roberts Jr. schreibt für die fünf konservativsten Mitglieder des Gerichts, dass staatliche Gerichte solche Fälle verfolgen können – auch im Zusammenhang mit Neugestaltungen des Kongresses.

Anwälte Schützen Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in dem neuen Fall besagte, dass es sich um ein schlechtes Instrument zur Beurteilung der Absicht der Politik des unabhängigen Gesetzgebers handelte, da der Gesetzgeber selbst die staatlichen Gerichte ermächtigte, das Gesetz zu überdenken.

Während des letzten Umstrukturierungszyklus lehnten staatliche Gerichte in North Carolina, Ohio und New York neu gezeichnete Karten als diskriminierende Kanonen ab. Im Jahr 2018 lehnte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Pennsylvania von Republikanern gezogene Kongressbezirke ab.

Aber wenn der Oberste Gerichtshof die Theorie akzeptiert, wird er „die Möglichkeit der Umverteilung von Karten vollständig ausschließen, basierend auf der Vorstellung, dass sie eine Art diskriminierender Jerry Commander sind“, sagte David Rivkin, ein Verfassungsrechtsexperte des Bundes, der für Reagan arbeitete. Und unterstützte die Regierung von George W. Bush und die Theorie einer unabhängigen staatlichen Legislative.

Dies würde einige verbleibende Mittel durch die Gerichte übrig lassen, um die Karten des Kongresses als verfassungswidrig anzufechten. Diskriminierendes Gerimandering ist grundsätzlich legal, und die einzige Möglichkeit, sich einer Herausforderung zu stellen, wäre, ein ethnischer Gerimander zu sein.

Die Annahme des Prinzips würde die Zahl der von der Wählerschaft eingesetzten unabhängigen Neudefinitionskommissionen wie Michigan und Arizona verringern und ihre Reichweite auf die gesetzgebende Körperschaft der Bundesstaaten beschränken.

Aber das Urteil, das das Prinzip einer unabhängigen staatlichen Legislative begünstigt, hat weitreichende Konsequenzen über die Landkarten des Kongresses hinaus. Rechtsexperten sagen, dass eine solche Entscheidung die Fähigkeit des staatlichen Gerichts einschränken könnte, neue Wahlgesetze im Zusammenhang mit Bundestagswahlen zu blockieren, und ihre Fähigkeit einschränken könnte, am Wahltag Änderungen vorzunehmen, z. B. die Verlängerung der Wahlzeit auf einen Ort, der aus schlechten Gründen verzögert wurde. Wetter oder technische Probleme.

Siehe auch  Array

„Ich kann die Folgen, den Ernst und die Konsequenzen nicht übertreiben“, sagte Wendy Weiser, Vizepräsidentin für Demokratie beim Brennan Center for Justice. „Grundsätzlich wird es niemandem außer dem Kongress erlaubt sein, ein Fehlverhalten in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu kontrollieren.“

Die Entscheidung, den Fall zu verhandeln, kommt, während die von Republikanern geführten staatlichen Parlamente im ganzen Land es versuchen Mehr Kraft einfangen Zur Wahlverwaltung überparteilicher Wahlvorstände und Staatssekretäre. In Georgien zum Beispiel wurden dem Außenminister durch ein im vergangenen Jahr verabschiedetes Gesetz wichtige Befugnisse entzogen, einschließlich des Vorsitzenden des staatlichen Wahlausschusses.

Solche Versuche, eine diskriminierende Kontrolle über die Wahlverwaltung auszuüben, haben einige Wahlorganisationen alarmiert. Der frühere Präsident Donald J. Pläne von Trumps Anwaltsteam In den Tagen vor seiner niedergehenden Präsidentschaft.

„Traumszene“, Brennan Center Juni geschrieben„Ein Gesetzgeber war unzufrieden damit, wie ein Wahlbeamter die Wahlgesetze seines Staates auslegte Verweigern Sie die Zertifizierung Wählen Sie stattdessen die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl und der eigenen Wähler aus.

Rechtsexperten weisen darauf hin, dass Bundesverfassungsprüfungen ihn daran hindern, nach einer Parlamentswahl anzukündigen, dass er das Referendum boykottieren und Ersatzwähler entsenden werde. Aber der Gesetzgeber muss vor der Wahl ein Gesetz verabschieden. Wenn ein Gesetzgeber beispielsweise die Parameter für die Durchführung einer Wahl und die Übermittlung seiner Wählerliste festlegt, kann dies nach dem Prinzip eines unabhängigen Landesgesetzgebers festgelegt werden.

„Wenn diese Theorie angenommen wird, werden die Gesetzgeber der roten Bundesstaaten klüger sein und diese Dinge vor 2024 aufstellen“, sagte Vikram D, Dekan des College of Law der University of Illinois. sagte Amar. . „Also gibt es Regeln dafür, was sie wollen.“

Adam Liptok Bericht aus Washington, und Nick Corazonity Von New York.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.